Berne, hier, place fédérale.

Midi.

Béatrice et moi attendons de voir la foule arriver. Un rassemblement est prévu pour manifester contre la cinquième révision de l’assurance invalidité, jugée antisociale par bon nombre de personnes concernées.

12h45.

Des enfants colorés courent sous les jets d’eau saccadés donnant vie à cet endroit autrement trop solennel. Quelques handicapés et d’autres opposants ont revêtu un haut jaune distinctif mais cette petite assemblée de poussins ne pèse pas lourd face aux gosses à moitié nus riant aux éclats.

13h15.

Nous partons, un peu dépités. Pas eu le flot humain escompté, plutôt vu un flop. Et bu de la flotte.


14h30.

Nous rentrons en voiture, je pense à ces votations à venir. Je me suis rarement pareillement renseigné sur un objet soumis au peuple.

Cela m’a appris beaucoup de choses, évidemment, mais je me demande si la principale n’est pas, une nouvelle fois, les limites de notre démocratie directe.

Les informations « valables » sont plutôt facile à se procurer, mais qui décortique et approfondit vraiment la masse de nouvelles qui nous assomme quotidiennement?

Et même, ce faisant, il n’est pas toujours aisé de se faire un avis pertinent.

En début de semaine, un journaliste se permettait un coup de gueule anticipé sur la suppression probable des prix préférentiels accordés depuis plusieurs années aux transports des journaux et magazines en tous genres, mesure qui permet de garder un prix d’abonnement, déjà jugé excessif par beaucoup, relativement raisonnable. Ce journaliste disait en substance qu’il sera toujours plus difficile d’expliquer les différents paramètres entrant en ligne de compte lors d’une votation que de parler des fesses de Britney Spears.

Eh oui, mais de grandes chances, malgré cela, de n’avoir plus que des journaux gratuits d’ici quelques années, tout le monde n’ayant pas les mêmes priorités au niveau de son pouvoir d’achat.

Demandez aux libraires ce qu’ils en pensent.

17h.

Je suis dans le train avec « Le Temps » que je n’ai pas encore eu l’occasion de parcourir.

Je découvre un peu étonné que l’éditorial du jour invite à accepter la cinquième révision.

Je serais de mauvaise foi si je prétendais que, se renseignant un peu, il apparaît évident qu’il convient de refuser. Des problèmes similaires sont mentionnés dans les deux camps, chacun disant que le « oui » ou le « non » va empirer ou améliorer la situation.

Les affiches, d’un côté comme de l’autre, stigmatisant et caricaturant ce qui ne devrait pas l’être, n’aident pas à changer mon avis sur ce que je déteste en politique.

Pas de nuances. Surtout pas de nuances.

Mais, le fait est que, lisant l’article, il y a un élément qui n’est pas d’ordre financier, puisque pratiquement tout le reste se joue à ce niveau-là (avec tout de même des aberrations comme cotisation minimale obligatoire passant de 1 à 3 ans, suppression du supplément de carrière ainsi que des rentes complémentaires pour conjoints), qui est une nouvelle fois mis en avant et qui me semble terriblement « malsain » et mal vu.

Le prétendu indispensable « back to work ». C’est, selon cette approche défendue par l’OCDE, le travail qui permet l’intégration dans la société.

Comme le précise l’article dans son introduction, l’augmentation des rentes invalidités n’est pas causée par les étrangers profiteurs (comme le laissent entendre mes amis de l’UDC) ou par une recrudescence d’accidentés (ce que peuvent laisser penser les affiches invitant à voter « non » sur une photo avec une personne gravement handicapée), mais par une augmentation préoccupante des maladies psychiques chez des personnes de plus en plus jeunes.

Un « oui » devrait, selon ses défenseurs, faciliter une « détection précoce », même si certains spécialistes mettent en garde contre l’illusion d’une classification claire et anticipée des problèmes de cet ordre.

Le fait est que, pour ce qui me concerne, je me demande comment on peut en arriver à un raisonnement aussi éloigné de la réalité.

Nous sommes en présence d’êtres humains qui sont tellement dépassés par le « vivre ensemble » qu’on leur propose, à grand renfort de productivité, de concurrence et de « le plus important c’est l’école », qu’ils n’arrivent même plus à se lever pour affronter le hurlement des rues.

Et quelle est la solution miracle ? Sûrement pas d’enlever la porte de leur chambre et de leur maison.

Le travail, comme on nous le propose, est partie intégrante du problème, en tout cas pas de la solution.

Se taper la tête contre un mur. Reculer. Se lancer un peu plus fort.

Au tapis. Tant pis.

Aujourd'hui, 7h30.

Je relis ce que j'ai écrit dans le train, ne suis pas très satisfait, il y aurait encore beaucoup à ajouter, mais on risque alors l'indigestion.

Duras a écrit quelque part: "C'est arrivé comme la foudre ou la foi".

Sans doute s'agissait-il de l'amour.

Je suis content d'avoir été foudroyé par les livres.