Le singe, un être humain comme les autres

Le texte à venir s’est présenté à moi lorsque Raphaël a fermé la porte, mercredi. Juste avant, en cinq minutes, il avait été question d’un article, paru mardi dans « La Liberté », qui traitait de l’exploitation/exportation massive de singes mauriciens. On pouvait y lire, entre autres merveilles, ceci :

« Relativement propre, le singe mauricien serait un animal de premier choix, très recherché par les laboratoires étrangers. »

On y apprend que des militants "écolos" sont également contents de voir le nombre de ces animaux diminués puisqu’ils sont « écoeurés » de voir leurs investissements financiers (pour réintroduire certains oiseaux indigènes) réduits à néant par ces prédateurs. Là encore, je cite texto, il s’agit donc, au risque de me répéter, d’une personne s’engageant dans des organisations écologiques :

« Le singe est certainement une nuisance pour la conservation. »

On peut ajouter que le chef de département Recherche et développement chez Noveprim a qualifié d’ « utopique » de croire qu’on peut mener des recherches médicales sans ces animaux.

Ce qui me dérange fortement, entre autre, dans cette formulation, ce qui a fait dire à ce brave Raphu que je ferais mieux d’aller habiter dans une grotte, proposition à laquelle j’ai repensé intensément devant « Into the wild » le soir-même, un film dont dire qu’il m’a touché serait un euphémisme, tant cette flamme nichée au cœur du bonhomme est puissante, tant exister vraiment, devenir acteur de ses rêves, pendant deux ans, plutôt que de subir jusqu’à l’âge le plus avancé possible, me fait penser à cette phrase de Brel qui m’accompagne depuis un moment : « Ce n’est pas la durée d’une vie qui compte, c’est l’intensité d’une vie » ; ce qui me dérange fortement, puisqu’il s’agit de ne pas perdre le fil trop longtemps, c’est cette manière de poser la nécessité de faire encore des recherches médicales non seulement comme une évidence, mais comme quelque chose qui ne doit même pas être discuté, parce que c’est comme ça, parce que tant que nous ne maîtriserons pas complètement la mécanique humaine, ce qui permettrait, précisément, de n’être plus qu’une mécanique, tant que nous ne pourrons pas avoir tous le même corps, parfait, il nous faudra continuer à faire de la Science ce Dieu sans conscience, toujours, toujours plus.

Ce qui amène un membre de la commission d’éthique nationale à dire qu’il ne voit pas au nom de quoi on pourrait refuser aux parents d’exiger un fœtus parfait, peu importe les manipulations nécessaires, il s’agit d’entrer dans le monde avec toutes les chances de son côté, et cela se joue, bien entendu, au niveau du physique. Pas du spirituel.

Spirituel, c’est le terme qu’a utilisé Raphu quand il m’a parlé de la grotte, il m’a dit c’est bien, c’est bien pour l’épanouissement spirituel, l’air de dire, ben on va aller loin avec ça. C’est marrant parce que personnellement, le terme d’épanouissement, je ne vois même pas avec quoi je pourrais l’utiliser d’autres qu’avec cette notion de spiritualité, idée où se mélange la capacité à s’apprécier dans la solitude et à ne pas se sentir trop noyé dans la multitude. La possibilité d’estimer que le terme de responsabilité s’attache à sa propre personne plutôt qu’à un cahier des charges, la faculté de penser que tout apprentissage découle de la vie et pas du catalogue de marches à suivre qui sont en vogue depuis que l’on a réussit à convaincre l’animal social qu’il y a, pour tout, une "bonne" manière de faire et que c’est des gens dans des bureaux qui sont compétents pour la déterminer.

« Or les hommes n’ont pas besoin de davantage d’enseignement. Ils ont besoin d’apprendre certaines choses. Il leur faut apprendre à renoncer, ce qui ne s’apprend pas à l’école, apprendre à vivre à l’intérieur de certaines limites, comme l’exige par exemple la nécessité de répondre à la question de la natalité. La survie humaine dépend de la capacité des intéressés d’apprendre vite par eux-mêmes ce qu’ils ne peuvent pas faire. Les hommes doivent apprendre à contrôler leur reproduction, leur consommation et leur usage des choses. Il est impossible d’éduquer les gens à la pauvreté volontaire, de même que la maîtrise de soi ne peut être le résultat d’une manipulation. Il est impossible d’enseigner la renonciation joyeuse et équilibrée dans un monde totalement structuré en vue de produire toujours plus et de créer l’illusion que cela coûte toujours moins cher. »

Ivan Illich a écrit ceci il y a bientôt quarante ans.

« Substituer le réveil de l’éducation à l’éveil du savoir, c’est étouffer dans l’homme le poète, geler son pouvoir de donner sens au monde. Pour peu qu’on le coupe de la nature, qu’on le prive de travail créatif, qu’on mutile sa curiosité, l’homme est déraciné, ligoté, il se fane. Surdéterminer l’environnement physique, c’est le rendre physiologiquement hostile. Noyer l’homme dans le bien-être, c’est l’enchaîner au monopole radical. Pourrir l’équilibre du savoir, c’est faire de l’homme la marionnette de ses outils. Englué dans son bonheur climatisé, l’homme est châtré : ne lui reste que la rage qui lui fait tuer ou se tuer. »

Ceci aussi, mais je pourrais copier l’ouvrage (« La convivialité ») qui est une des bases des mouvements de « simplicité volontaire » et de « décroissance soutenable » qui tentent de faire entendre leur voix au milieu du carnaval altermondialiste, avec djembè et autres feux de joie.

Je pourrais continuer encore longtemps, parce qu’il y a encore beaucoup de choses qui se bousculent pour venir s’ajouter, mais je pense que peu de monde m’a suivi jusque là, alors je vais m’arrêter ici, en terminant sur ceci, puisque, de l’aveu de Raphaël, une fois de plus, souvent il lit les premières lignes de mon blog, puis saute au dernier paragraphe et aux commentaires, s’il y en a.

« La poursuite permanente du mieux-être est l’obstacle principal du bien-être. »

Je pense que vous avez deviné qui a écrit cela.